У Рівному триває резонансний судовий процес над чоловіком, якого звинувачують у жорстокому вбивстві та зґвалтуванні 35-річної жінки. Підсудний, який вже має кримінальне минуле, під час слухання справи висловив свою позицію щодо можливого покарання. Він заявив, що довічне ув'язнення для нього є рівноцінним смерті. Ця заява викликала обурення не лише серед присутніх у залі суду, а й в суспільстві загалом. Згідно з матері
Обвинувачений за розбій, зґвалтування й умисне вбивство жінки в Рівному просив не позбавляти його волі довічно, оскільки це рівноцінно смерті.Про це повідомляють у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.35-річний переселенець із Запоріжжя Олександр Д. уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої. Відбувши призначене судом покарання, він у 2022 році вийшов на волю, а в липні 2023 року знову потрапив у поле зору правоохоронців за вчинення розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування іумисного вбивства 29-річної жінки в Рівному.Рівненський апеляційний судпереглянуввирок місцевого суду, оскаржений стороною захисту, яким35-річного уродженця Казахстанувизнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі у тексті — КК України), та призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна.Також суд повністю задоволив цивільний позов потерпілих про стягнення із засудженого на їх користь 187 тисяч гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та1 500 000 гривеньу рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 22:30 чоловік напідпитку повертався додому вулицею Чорновола в Рівному.Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Про це повідомляють у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.35-річний переселенець із Запоріжжя Олександр Д. уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої. Відбувши призначене судом покарання, він у 2022 році вийшов на волю, а в липні 2023 року знову потрапив у поле зору правоохоронців за вчинення розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування іумисного вбивства 29-річної жінки в Рівному.Рівненський апеляційний судпереглянуввирок місцевого суду, оскаржений стороною захисту, яким35-річного уродженця Казахстанувизнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі у тексті — КК України), та призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна.Також суд повністю задоволив цивільний позов потерпілих про стягнення із засудженого на їх користь 187 тисяч гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та1 500 000 гривеньу рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 22:30 чоловік напідпитку повертався додому вулицею Чорновола в Рівному.Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
35-річний переселенець із Запоріжжя Олександр Д. уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої. Відбувши призначене судом покарання, він у 2022 році вийшов на волю, а в липні 2023 року знову потрапив у поле зору правоохоронців за вчинення розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування іумисного вбивства 29-річної жінки в Рівному.Рівненський апеляційний судпереглянуввирок місцевого суду, оскаржений стороною захисту, яким35-річного уродженця Казахстанувизнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі у тексті — КК України), та призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна.Також суд повністю задоволив цивільний позов потерпілих про стягнення із засудженого на їх користь 187 тисяч гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та1 500 000 гривеньу рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 22:30 чоловік напідпитку повертався додому вулицею Чорновола в Рівному.Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Рівненський апеляційний судпереглянуввирок місцевого суду, оскаржений стороною захисту, яким35-річного уродженця Казахстанувизнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі у тексті — КК України), та призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна.Також суд повністю задоволив цивільний позов потерпілих про стягнення із засудженого на їх користь 187 тисяч гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та1 500 000 гривеньу рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 22:30 чоловік напідпитку повертався додому вулицею Чорновола в Рівному.Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Також суд повністю задоволив цивільний позов потерпілих про стягнення із засудженого на їх користь 187 тисяч гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та1 500 000 гривеньу рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 22:30 чоловік напідпитку повертався додому вулицею Чорновола в Рівному.Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 22:30 чоловік напідпитку повертався додому вулицею Чорновола в Рівному.Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Дорогою, неподалік Національного університету водного господарства та природокористування, він зустрів жінку, на яку вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті особи, яка зазнала нападу,зґвалтував непритомну потерпілута продовжив стискання шиї жінки, довівши свій умисел до кінця, заподіяв смерть цієї особи.На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
На тіло покійниці наступного ранкунатрапив перехожий і повідомив поліцію.Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Підозрюваного затримали 26 липня, а вже наступного дня орган досудового розслідування повідомив йому про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання чоловікові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від того часу внутрішньо переміщена особаперебуває у слідчому ізоляторі.29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
29 січня 2026 року суд першої інстанції проголив вирок у цьому кримінальному провадженні, який і став предметом перегляду в Рівненському апеляційному суді.В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
В апеляційних скаргах обвинувачений та захисниця просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням), та ухвалити новий вирок, у якому перекваліфікувати дії Олександра Д. з п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення.Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Обвинувачений і його захисниця вказали на пом’якшуючі обставини —щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Олександр Д. просив не позбавляти його волі довічно, оскільки вінбатько трьох дітей, а довічне ув’язнення для нього рівноцінне смерті.Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Проти задоволення апеляційних скарг виступив прокурор та представник потерпілої, яка втратила єдину доньку. Просили залишити вирок місцевого суду без змін, як законний та обґрунтований.Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Прокурор вказав, що засуджений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і спробу зґвалтування неповнолітньої, сім років перебував у в’язниці, а після звільнення у 2022 році на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини — розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування й особливо тяжкий злочин — умисне вбивство 29-річної жінки з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням. Потерпіла померла саме через насильницькі дії засудженого: стискання їй шиї, чим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м’які тканини передньої та бокових поверхонь шиї, набряку голосових зв’язок, неповного перелому хрящового з’єднання між тілом під’язикової кістки та інші тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого обвинуваченийдовів свій умисел до кінця та заподіяв уродженці Хмельниччини смерть.Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Рівненський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду кримінальних справ постановив оскаржений вирок суду попередньої інстанції відносно Олександра Д. за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152 та п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисниці — без задоволення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим —у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.