Судова справа, пов'язана з новою моделлю автомобіля Xiaomi SU7 Ultra, привернула увагу громадськості після того, як суд відхилив позов про шахрайство. Позивач вимагав повернення 20 000 юанів, стверджуючи, що компанія не виконала своїх зобов’язань щодо продажу автомобіля. Проте суд вирішив на користь виробника та зазначив, що доказів шахрайства недостатньо для задоволення позову. Ця ситуація підкреслює важливість правового захисту споживачів у сфері автомобільної промис
Народний суд району Лічен міста Цзінань (провінція Шаньдун) 13 травня 2026 року виніс рішення першої інстанції у справі покупцяXiaomi SU7 Ultraпроти Xiaomi Auto та місцевого дилера. Суд констатував, що рекламні матеріали компанії містилиперебільшені твердженнята порушували принцип добросовісності, однак не кваліфікував дії виробника як шахрайство.
Суперечка виникла навколо опціонального карбонового капота з подвійними повітряними каналами дляXiaomi SU7 Ultra, який пропонувався за42 000 юанів (близько 5 830 USD). Виробник позиціонував його як елемент, що відтворює аеродинамічні та охолоджувальні функції прототипу. Проте власники автомобілів самостійно перевірили капот і з’ясували, що повітряні канали фактично не забезпечують реального потоку повітря: розібравши деталь, вони не виявили суттєвих конструктивних відмінностей від стандартної алюмінієвої версії.
Скандал розгорівся ще у травні 2025 року, коли понад 400 власників SU7 Ultra об’єдналися для колективного судового позову. Відтоді китайські суди виносять суперечливі рішення: у жовтні 2025 року Суджоуський міський суд визнав рекламу Xiaomi недобросовісною та зобов’язав виплатити потрійну компенсацію в розмірі 156 000 юанів, тоді як суд у Чанші у лютому 2026 року став на бік компанії, вирішивши, що маркетингові формулювання не є технічно хибними.
Під час розгляду справи Xiaomi навела кілька аргументів на свій захист. По-перше, засновник компанії Лей Цзюнь ще на презентації у жовтні 2024 року публічно зазначав, що серійний автомобіль суттєво відрізняється від прототипу. По-друге, компанія пояснила, що посилання на «репліку» стосувалося лише зовнішнього стилю, а не ідентичної внутрішньої конструкції чи характеристик.
Xiaomi також подала до суду звіт аеродинамічних випробувань Китайського центру автомобільних технологій і досліджень, який нібито підтвердив обмежені, але реальні переваги капота: незначне збільшення притискної сили, часткове відведення повітря та допоміжне охолодження гальм. Крім того, компанія вказала, що автомобіль оснащено системою активної вхідної решітки AGS, яка автоматично закривається на стоянці, — через це деякі аматорські тести з продуванням повітрям не відображали реальних умов руху.
Після появи скарг споживачів Xiaomi відредагувала рекламні формулювання та вибачилася. Компанія також запропонувала безкоштовну заміну на стандартний капот для ще не доставлених замовлень і бонусні бали для наявних власників. У березні 2026 рокуна тлі зростання ринку електромобілівXiaomi запустила безкоштовну програму аеродинамічного оновлення: у повітряні канали капота встановлюються два додаткові аеродинамічні дефлектори, що активуються в режимі «Track Mode» або при швидкості понад 150 км/год.
Незважаючи на судові скандали, загальні продажі Xiaomi SU7 в Китаї у квітні 2026 року сягнули26 826 одиниць— зростання на 240,3% порівняно з березнем, хоча й падіння на 6,2% у річному вимірі. Модель забезпечила 73,1% усіх продажів бренду Xiaomi за місяць. Для порівняння: у березні було реалізовано 7 882 автомобілі, а в січні — лише 1 133.
Ця справа є важливим прецедентом для всіх, хто розглядає придбання дорогих опціональних аксесуарів для електромобілів. Ось практичні поради:
Ні. Суд кваліфікував маркетингові матеріали як «перебільшені» та такі, що порушують принцип добросовісності, однак відмовився визнавати ї