Одеситка, яка звернулася до суду з вимогою компенсації за затоплення своєї квартири, не змогла довести свої права на власність і програла справу. Інцидент стався після того, як сусіди зверху залишили відкритим кран у ванній кімнаті, що призвело до значних пошкоджень її житлового приміщення. У процесі розгляду справи виявилося, що жінка не є офіційною власницею квартири. Хоча вона фактично проживала там протягом тривалого часу та сплачувала комунальні послуги
Приморський районний суд Одеси розглянув цивільну справу щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди через затоплення квартири та зрештою відмовив у задоволенні позову.
Про це повідомила Судово-Юридична газета.
Позивачка звернулася до суду після чергового затоплення квартири, яке сталося 20 січня 2024 року. За її словами, житло тривалий час перебувало в антисанітарному стані через систематичні протікання з квартири поверхом вище. Жінка стверджувала, що у помешканні зверху встановили душову кабіну з порушенням технічних норм.
Після інциденту комісія комунального підприємства провела обстеження та встановила, що причиною затоплення стало пошкодження підводу до радіатора системи централізованого опалення у квартирі поверхом вище. Експерти оцінили вартість ремонтно-відновлювальних робіт у понад 29 тисяч гривень. Окрім цього, позивачка просила компенсувати витрати на експертизу та стягнути 20 тисяч гривень моральної шкоди.
Спочатку суд частково задовольнив позов та постановив стягнути з відповідачки понад 34 тисячі гривень компенсації та витрат. Однак згодом жінка подала заяву про перегляд заочного рішення. Під час нового розгляду з’ясувалося, що відповідачка ще у 2016 році подарувала свою частку квартири іншій особі та на момент затоплення вже не була власницею житла, з якого відбулося протікання. Ці дані підтвердили договором дарування та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд наголосив, що відповідати за позовом має саме належний відповідач — особа, яка на момент події була власником майна або могла нести відповідальність за завдану шкоду. Оскільки позов подали до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну чи залучення іншої особи позивачка не подала, суд відмовив у задоволенні позову.
Нагадаємо, що в Одесі судитимуть колишнього директора автошколи, який протягом двох років подавав до сервісного центру МВС документи на померлого інструктора, аби зберегти акредитацію навчального закладу. За даними слідства, чоловік знав про смерть працівника, але продовжував оформлювати його як чинного співробітника. Після перевірки автошкола втратила акредитацію. Підозру директору школи оголосили у квітні поточного року.