Суд визнав нардепа Андрія Ніколаєнка невинуватим у смертельній ДТП на Житомирщині

Суд визнав нардепа Андрія Ніколаєнка невинуватим у смертельній ДТП...

У Житомирі продають виробничу лінію: стартова ціна — 1,5...

Нові тарифи на сміття та демонтаж гаражів: що розгляне...

На війні загинув поліцейський з Бердичівщини Михайло Морванюк

Житомирський районний суд завершив розгляд справи нардепа від ВО “Батьківщина” Андрія Ніколаєнка, обвинуваченого у скоєнні смертельної ДТП 3 листопада 2023 року, внаслідок якої загинула 18-річна жителька села Березівка Вікторія Назарова. Дівчина перебігала проїжджу частину у невстановленому для цього місці. За рішенням суду, нардепа визнали невинуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть, та виправдали.

Про те, що депутата визнали невинуватим, йдеться у вироку Житомирського районного суду.

Переглянувши відеозаписиза 3 листопада 2023 року із камер спостереження кількох закладів, які знаходяться поблизу місця ДТП, експерти зазначили, що на одному із записів було зафіксовано швидкість руху “Mersedes-Benz-GLE-300D” (авто нардепа Ніколаєнка, яке потрапило в ДТП — ред.) в межах від 141,3 до 153,1 кілометра за годину при допустимих на цій ділянці дороги 110 кілометрах за годину, аналізуєСуспільне.

Також у викладі обставин у тексті вироку вказані висновки комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 26 грудня 2023 року. За даними цієї експертизи, обвинувачений водій авто “Mersedes-Benz-GLE-300D” мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якби рухався із допустимою на цій ділянці дороги швидкістю у 110 кілометрів за годину та своєчасного загальмував. Сам обвинувачений, за інформацією з судового вироку, допускав, що перед ДТП рухався зі швидкістю близько 145 кілометрів за годину.

Експерти дійшли висновку, що за умови дотримання водієм швидкості руху у 110 кілометрів за годину та при часі руху пішохідки 2,94 секунди, водій мав технічну можливість зупинити авто до місця наїзду. У разі часу руху пішохідки у 2,67 секунди, водій такої можливості не мав би.

При обрахунках експерти враховували дані слідчого експерименту за участі свідка — водія автомобіля “Suzuki Jimny”, який визначив темп руху пішохідки від початку нею руху і до наїзду на неї. У подальшому суд дійшов висновку, що слідчий експеримент був проведений на відстані та в умовах освітленості, які істотно відрізнялися від тих, за яких водій “Suzuki Jimny” спостерігав рух пішохідки. Показання свідка під час слідчого експерименту були розцінені як технічно неспроможні, і суд їх відкинув.

Суд взяв до уваги висновок експерта від 18 квітня 2024 року про те, що за вищенаведених обставин водій “Mersedes-Benz-GLE-300D” не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода як при обраній ним, так і при допустимій на цій ділянці дороги швидкості руху.

Ділянка дороги, якою рухався водій “Mersedes-Benz-GLE-300D”, за інформацією з вироку суду, не була позначена дорожніми знаками “Обмеження максимальної швидкості” та “Зона обмеження максимальної швидкості”.

В обставинах справи, викладених у тексті вироку суду, зазначено, що перевищенням максимальної швидкості руху обвинувачений водій не міг створювати небезпеку для руху пішоходів, оскільки Правила дорожнього руху (ПДР) забороняють пішоходам рухатися проїзною частиною у місцях, де встановлено огородження.

“А ділянка, якою рухався обвинувачений, мала саме таке огородження, наземні пішохідні (переходи — ред.) на цій ділянці були відсутні. Згідно пункту 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Таким чином, оскільки сама поява пішохода на проїзній частині цієї ділянки дороги була заборонена ПДР, обвинувачений перевищенням допустимої швидкості руху загрожував тільки безпеці руху водіїв транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку”,— йдеться у тексті вироку суду.

Вказано також, що ПДР забороняють пішоходам виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; і забороняють раптово вибігати на проїзну частину, зокрема, і на пішохідний перехід.

“Таким чином, за вищенаведених обставин саме дії пішохода (18-річної загиблої дівчини — ред.), яка раптово вибігла на дорогу у забороненому для цього місці, створили небезпеку для руху обвинуваченого водія. Разом із цим, суд погоджується із доводами прокурора, що незалежно від причин виникнення небезпеки для руху, в тому числі, й внаслідок грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, водій зобов’язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У цьому випадку причиною ДТП визнається порушення водієм правил дорожнього руху а створення іншим учасником дорожнього руху небезпеки в русі водієві визнається лише необхідною умовою настання ДТП”, — зазначено у вироку.

У викладі обставин вказано, що зі слів двоюрідного брата загиблої Вікторії Назаренко, який виступає потерпілим у цій справі, він не був очевидцем ДТП, але не має до обвинуваченого водія жодних претензій, оскільки Вікторія перебігала дорогу у непередбаченому для цього місці, поруч із яким є один надземний і один підземний переходи.

У 2023 році Державне бюро розслідувань повідомляло, що патрульна поліція систематично притягувала Андрія Ніколаєнка до адмінвідповідальності за перевищення швидкості руху. Упродовж 2022-2023 років щодо нього винесли 22 постанови про притягнення до відповідальності.

У вироку суду вказано, що суд відкинув ці відомості, як неналежні, оскільки вони стосуються обвинуваченого не як водія, а як власника транспортного засобу. Обвинувачений у судовому засіданні сказав, що його транспортним засобом часто керували його помічники, а сам він до початку повномасштабного вторгнення РФ далекі відстані (зокрема, до Львова) долав на літаку.

Крім того, суд вказав, що за загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 88 Кримінального процесуального кодексу України, визнає ці відомості недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши всі обставини та докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення не довело, що причиною наїзду на пішохідку було перевищення водієм допустимої швидкості руху, а сам водій мав при цьому технічну можливість уникнути наїзду, застосувавши екстрене гальмування. Суд ухвалив виправдати обвинуваченого водія і скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів, повернувши речові докази власникам.

Процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів, за рішенням суду, підлягають віднесенню на рахунок держави.

З повним текстом вироку можна ознайомитисяза цим посиланням.