Підозрюваним у наркоторгівлі дубенчанам скасували заставу та повернули до СІЗО

Рівненський апеляційний суд ухвалив рішення про взяття двох підозрюваних у придбанні, зберіганні та розповсюдженні психотропних речовин під варту в залі судуПро це повідомляють у пресслужбі суду.Обом дубнівчанам, 1965 та 1996 років народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. 29-річному підозрюваному Д. орган досудового розслідування повідомив про зміну підзори у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК (організатор незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах).За обох підозрюваних було внесено заставу і вони вийшли зі Слідчого ізолятора. Прокурор в апеляційному порядку оскаржив ухвали слідчого судді місцевого суду в частині призначення альтернативного запобіжного заходу, просив їх скасувати, а в разі визначення застави, вказати розмір, еквівалентний вартості психотропних речовин, вилучених у підозрюваниху ході досудового розслідування.Рівненський апеляційний суд переглянув ухвали слідчого судді місцевого суду, якими задоволено клопотання слідчого та обрано двом підозрюваним за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави: 29-річному Д. — 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (226 240 гривень), 60-річному С. — 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (332 800 гривень).Аргументуючи апеляційну скаргу, прокурор увагу колегії суддів акцентував на тому, що 29-річному Д. інкримінується вчинення 19 задокументованих епізодів, а за місцем його проживання у м.Васильків виявлено та вилучено близько чотирьох кілограмів синтетичних наркотиків. Більше того, йому повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні, в якому фігурують п’ятеро підозрюваних, троє із яких уже перебувають під вартою, а він підозрюється в  організації злочинної групи для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу синтетичних наркотичних речовину великих розмірах.Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Про це повідомляють у пресслужбі суду.Обом дубнівчанам, 1965 та 1996 років народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. 29-річному підозрюваному Д. орган досудового розслідування повідомив про зміну підзори у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК (організатор незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах).За обох підозрюваних було внесено заставу і вони вийшли зі Слідчого ізолятора. Прокурор в апеляційному порядку оскаржив ухвали слідчого судді місцевого суду в частині призначення альтернативного запобіжного заходу, просив їх скасувати, а в разі визначення застави, вказати розмір, еквівалентний вартості психотропних речовин, вилучених у підозрюваниху ході досудового розслідування.Рівненський апеляційний суд переглянув ухвали слідчого судді місцевого суду, якими задоволено клопотання слідчого та обрано двом підозрюваним за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави: 29-річному Д. — 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (226 240 гривень), 60-річному С. — 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (332 800 гривень).Аргументуючи апеляційну скаргу, прокурор увагу колегії суддів акцентував на тому, що 29-річному Д. інкримінується вчинення 19 задокументованих епізодів, а за місцем його проживання у м.Васильків виявлено та вилучено близько чотирьох кілограмів синтетичних наркотиків. Більше того, йому повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні, в якому фігурують п’ятеро підозрюваних, троє із яких уже перебувають під вартою, а він підозрюється в  організації злочинної групи для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу синтетичних наркотичних речовину великих розмірах.Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Обом дубнівчанам, 1965 та 1996 років народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. 29-річному підозрюваному Д. орган досудового розслідування повідомив про зміну підзори у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК (організатор незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах).За обох підозрюваних було внесено заставу і вони вийшли зі Слідчого ізолятора. Прокурор в апеляційному порядку оскаржив ухвали слідчого судді місцевого суду в частині призначення альтернативного запобіжного заходу, просив їх скасувати, а в разі визначення застави, вказати розмір, еквівалентний вартості психотропних речовин, вилучених у підозрюваниху ході досудового розслідування.Рівненський апеляційний суд переглянув ухвали слідчого судді місцевого суду, якими задоволено клопотання слідчого та обрано двом підозрюваним за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави: 29-річному Д. — 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (226 240 гривень), 60-річному С. — 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (332 800 гривень).Аргументуючи апеляційну скаргу, прокурор увагу колегії суддів акцентував на тому, що 29-річному Д. інкримінується вчинення 19 задокументованих епізодів, а за місцем його проживання у м.Васильків виявлено та вилучено близько чотирьох кілограмів синтетичних наркотиків. Більше того, йому повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні, в якому фігурують п’ятеро підозрюваних, троє із яких уже перебувають під вартою, а він підозрюється в  організації злочинної групи для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу синтетичних наркотичних речовину великих розмірах.Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

За обох підозрюваних було внесено заставу і вони вийшли зі Слідчого ізолятора. Прокурор в апеляційному порядку оскаржив ухвали слідчого судді місцевого суду в частині призначення альтернативного запобіжного заходу, просив їх скасувати, а в разі визначення застави, вказати розмір, еквівалентний вартості психотропних речовин, вилучених у підозрюваниху ході досудового розслідування.Рівненський апеляційний суд переглянув ухвали слідчого судді місцевого суду, якими задоволено клопотання слідчого та обрано двом підозрюваним за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави: 29-річному Д. — 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (226 240 гривень), 60-річному С. — 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (332 800 гривень).Аргументуючи апеляційну скаргу, прокурор увагу колегії суддів акцентував на тому, що 29-річному Д. інкримінується вчинення 19 задокументованих епізодів, а за місцем його проживання у м.Васильків виявлено та вилучено близько чотирьох кілограмів синтетичних наркотиків. Більше того, йому повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні, в якому фігурують п’ятеро підозрюваних, троє із яких уже перебувають під вартою, а він підозрюється в  організації злочинної групи для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу синтетичних наркотичних речовину великих розмірах.Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Рівненський апеляційний суд переглянув ухвали слідчого судді місцевого суду, якими задоволено клопотання слідчого та обрано двом підозрюваним за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави: 29-річному Д. — 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (226 240 гривень), 60-річному С. — 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (332 800 гривень).Аргументуючи апеляційну скаргу, прокурор увагу колегії суддів акцентував на тому, що 29-річному Д. інкримінується вчинення 19 задокументованих епізодів, а за місцем його проживання у м.Васильків виявлено та вилучено близько чотирьох кілограмів синтетичних наркотиків. Більше того, йому повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні, в якому фігурують п’ятеро підозрюваних, троє із яких уже перебувають під вартою, а він підозрюється в  організації злочинної групи для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу синтетичних наркотичних речовину великих розмірах.Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Аргументуючи апеляційну скаргу, прокурор увагу колегії суддів акцентував на тому, що 29-річному Д. інкримінується вчинення 19 задокументованих епізодів, а за місцем його проживання у м.Васильків виявлено та вилучено близько чотирьох кілограмів синтетичних наркотиків. Більше того, йому повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні, в якому фігурують п’ятеро підозрюваних, троє із яких уже перебувають під вартою, а він підозрюється в  організації злочинної групи для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу синтетичних наркотичних речовину великих розмірах.Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Старшому 60-річному підозрюваному інкримінується вчинення7 епізодів.Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Прокурор вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Прокурор додав, що у разі доведення їх вини, підозрюваним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строквід 9 до 12 років із конфіскацією майна.Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Проти задоволення апеляційних скарг прокурора виступили захисники та самі підозрювані. Сторона захисту вказала, що їх підзахисні визнали вину й співпрацюють зі слідством, даючи викривальні показання, розкаюються у вчиненому, дотримуються процесуальних обов’язків і з’являються на виклики до органу досудового розслідування й суду.Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Просили залишити оскаржені ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, як законні та обґрунтовані, а апеляційні скарги прокурора відхилити.Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалив рішення про задоволення апеляційних скарг прокурора. Скасував оскаржені ним ухвали слідчого судді суду попередньої інстанції в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановив нові ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Ухвала Рівненського апеляційного суду діятимедо 14 травня 2026 року.Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.

Підозрюваних взяли під варту в залі судового засідання.