Рівненський суд ухвалив рішення, яке стало предметом обговорення серед мешканців багатоквартирних будинків. Справа стосувалася конфлікту між сусідами, в якому один із них залив квартиру іншого. Власник затопленої квартири подав позов до суду з вимогою відшкодування завданих збитків, однак суд вирішив на користь відповідача. Судова колегія встановила, що затоплення сталося через несправність у системі водопостачання, яка не залежала від дій або бездіяльності власника квартири-винуват
Рівненський апеляційний суд скасував рішення місцевого суду про відшкодування шкоди за затоплення квартири — через неналежно складений акт про залиття та відсутність доказів вини відповідача.
Про це йдеться у повідомленні Рівненського апеляційного суду.
У квітні 2023 року власник квартири звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За його словами, квартиру залило водою з помешкання сусіда, що розташоване поверхом вище. Місцевий суд задовольнив позов, проте відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду переглянула справу і задовольнила апеляційну скаргу відповідача.
Головним документом, на який спирався позивач, був акт про залиття квартири. Його склали голова правління ОСББ та сам позивач. Як причину залиття в акті зазначили несправність запірної арматури у квартирі відповідача.
Проте суд встановив, що акт складено з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Зокрема, до комісії не залучили слюсаря-сантехніка та представників організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення і водопостачання. В документі також немає відмітки про ознайомлення з його змістом відповідача — власника квартири, з якої нібито стався витік.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11, акт без обов’язкових реквізитів не є належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди.
Фотографії з квартир сторін суд також не визнав беззаперечним доказом вини відповідача. На знімках не зафіксовано явних ознак прориву чи підтікання, які б підтверджували намокання стін і стелі у квартирі позивача саме з квартири сусіда.
Відеозапис з бодікамери патрульних поліцейських, на який посилався позивач, суд теж відхилив як доказ факту затоплення. Патрульні того дня приїхали на виклик за фактом куріння в під’їзді, а не через залиття. На відеозаписі зафіксовано конфлікт між сусідами з приводу залиття — мешканці квартири відповідача факт підтоплення заперечували і не дозволяли руйнувати стіну для перевірки. На записі також видно отвір у стіні під’їзду, зроблений для обстеження загальнобудинкових мереж.
Клопотань про проведення експертизи для встановлення причин залиття та розміру збитків від жодної зі сторін не надходило. Свідок, який робив фотознімки у квартирі позивача, повідомив суд, що на день засідання ремонт там так і не розпочинався. Позивач надав лише орієнтовний кошторис вартості матеріалів і робіт — без підтвердних документів.
З огляду на відсутність доказів протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв’язку між його діями і заявленою шкодою, апеляційний суд скасував рішення місцевого суду і відмовив у задоволенні позову повністю.
Також ми писали про те, що на Рівненщині чиновникпостанеперед судом за сприяння у земельному питанні.