Американські вчені представили нову концепцію мирної угоди між Україною та Росією, яка має на меті покласти край тривалій конфліктній ситуації. У своїй пропозиції дослідники врахували різноманітні аспекти, які можуть сприяти стабілізації регіону і забезпечити довгостроковий мир. Основою цієї структури є принципи взаємоповаги та територіальної цілісності обох країн. Вчені підкреслюють важливість діалогу між сторонами для досягнення компромісів у ключових питаннях, таких як статус Крим
Остаточна мирна угода повинна надати Україні засоби для самозахисту та стримування можливого майбутнього вторгнення, водночас гарантуючи Росії, що Київ не буде плацдармом для НАТО і лише намагатиметься відновити свою територіальну цілісність невійськовими засобами
Переговори щодо припинення війни в Україні, які проводяться під керівництвом США, були призупинені. Зосередженість адміністрації Дональда Трампа на Ірані може бути безпосередньою причиною, але не першопричиною. Насправді, переговори зайшли в глухий кут через серйознішу проблему: те, як Сполучені Штати структурували мирний процес. Про це йдеться в аналітичній статтіСемюеля Чарапа, старшого політолога корпорації RANDтаДженніфер Кавани, ад’юнкт-професорки Центру досліджень безпеки Джорджтаунського університетуна сторінкахForeign Affairs, переказ якої пропонуєForeign Ukraine.
До цього моменту адміністрація Трампа зосереджувала переговори навколо основної угоди. Щоб припинити війну, Україна поступиться Росії більшою частиною своєї території, зокрема майже 20% Донбасу в обмін на зобов’язання безпеки з боку Сполучених Штатів та Європи.
«Американці готові завершити узгодження [безпекових] гарантій на високому рівні, як тільки Україна буде готова вивести війська з Донбасу», – сказав президент України Володимир Зеленський у березневому інтерв’ю.
Або, як сказав віцепрезидент США Дж. Д. Венс, «росіяни хочуть певні ділянки території, більшість з яких вони окупували, але деякі – ні. Тож саме в цьому полягає суть переговорів. Українці хочуть гарантій безпеки, а росіяни хочуть певну кількість території».
Адміністрація Трампа має рацію, прагнучи до переговорного припинення бойових дій. Війна між Росією та Україною була надзвичайно руйнівною, перш за все для українців, але також для регіональної та міжнародної безпеки, глобального економічного зростання та військових арсеналів США та їхніх союзників. Однак структурування мирної угоди навколо гарантій безпеки ще не спрацювало і навряд чи спрацює в майбутньому. Такий підхід перебільшує значення території для Росії та важливість західних гарантій для України. І він нехтує ключовим викликом у припиненні будь-якої війни, який політологи називають проблемою переконливих зобов’язань: переконати ворогуючу сторону в тому, що її супротивник дійсно зобов’яжеться до миру.
Аби подолати цю перешкоду, американським переговірникам потрібно застосувати інший підхід і шукати більш комплексну угоду, яка вирішить проблему переконливих зобов’язань. Це означає, що остаточна угода повинна надати Україні засоби для самозахисту та стримування можливого майбутнього вторгнення, водночас гарантуючи Росії, що Київ не буде плацдармом для НАТО і лише намагатиметься відновити свою територіальну цілісність невійськовими засобами. І це означає ставитися до переговорів не як до обміну землі на гарантії безпеки, а як до основи для стабільних — хоча і ворожих — відносин між Росією та Україною, а зрештою, Росією та НАТО.
Навіть цей комплексний підхід може не спрацювати. Можливо, Кремль зупиниться ні на чому іншому, як на підкоренні всієї України. Але структурування угоди навколо основних проблем безпеки сторін принаймні дає реальний шанс подолати приховані уявлення кожної держави про загрозу і таким чином досягти тривалого миру.
На перший погляд, рішення адміністрації Трампа побудувати переговори про врегулювання навколо обміну територією в обмін на гарантії безпеки здається розумним рішенням для тривалої війни. Президент Росії Володимир Путін вимагав решти території Донбасу як передумову для припинення вогню. Україна неодноразово заявляла, що змістовні гарантії безпеки є важливими для будь-якого врегулювання. Теоретично, угода «земля в обмін на гарантії» – це прямий шлях до миру.
Але цей підхід не спрацював. Щоб зрозуміти чому, спочатку розглянемо, як це бачить Кремль. Звичайно, питання території зросло у важливості для Москви протягом війни, оскільки тисячі російських військових загинули, намагаючись захопити частини сходу України. Але окупація всього Донбасу, безумовно, не є достатньою умовою для миру. Перш ніж припинити бойові дії, Москва хоче вирішити проблеми безпеки, які її лідери постійно озвучували, а саме, що Україна стане передовою базою НАТО або що Київ прагнутиме повернути окуповані територію силою, і повний контроль над Донбасом не вирішить цих побоювань. Володіння регіоном, наприклад, не обмежить майбутні військові можливості України, включаючи подальше придбання високоякісних західних систем озброєння. Це не завадить Києву приєднатися до західних альянсів. І це не завадить Україні приймати сили НАТО.
Фактично, гарантії безпеки, які зараз обговорюються, можуть призвести до розгортання військ НАТО на українській землі. Згідно із численними повідомленнями у ЗМІ, гарантії, які Київ обговорює зі своїми західними партнерами, призведуть до створення «коаліції охочих» на чолі з Францією та Великою Британією, яка розгорне війська в Україні після припинення вогню та в Європі, що підтримає 800 000 українських військових мирного часу. Такий результат зрештою посилить уявлення Росії про невпевненість, незалежно від того, скільки землі Москва отримає у підсумку.
Обмін територією на гарантії безпеки США чи Європи також навряд чи зменшить невпевненість України. По-перше, жертвування рештою території Донбасу об’єктивно зробить Україну менш стійкою до майбутніх атак. Країна роками потужно зміцнювала міські райони на вузькій смузі Донбасу. Таким чином, ця смуга стала важливою для захисту переважно рівнинної степової місцевості на заході. Хоча операції на цих відкритих територіях пов’язані з викликами для Росії, зокрема підвищеною вразливістю до атак безпілотників, здача решти Донбасу все одно зробить Україну більш вразливою до завоювання.
Західні гарантії безпеки могли б компенсувати цю вразливість, якби вони дійсно гарантували, що НАТО вступить у війну у разі повторного нападу Росії. Але Сполучені Штати та Європа не можуть надати таких гарантій. Зрештою, українські чиновники не мають підстав вважати, що ці країни будуть готові вступити у майбутню війну з Росією, коли вони зараз не воюють. Якщо Київ погодиться з формулою, що обговорюється, він таким чином відмовиться від цінної території та зрештою мало що отримає натомість.
Якщо американські чиновники хочуть покласти край тривалій, кривавій війні між Росією та Україною, вони повинні припинити прив’язувати процес до вузької формули «земля в обмін на гарантії». Натомість їм потрібно прийняти комплексний підхід, який дозволить і Москві, і Україні бути впевненими у своїй довгостроковій безпеці та прокладе курс до менш ворожих і більш стійких відносин.
Дотримання такого підходу вимагає, щоб усі відповідні сторони зустрілися за одним столом. Дотепер переговори проходили кількома окремими напрямками. Україна та Сполучені Штати зустрічалися двосторонньо та часто протягом останніх місяців, іноді за участю європейців. Європа та Україна також проводили власні консультації. А американські переговірники зустрічалися з представниками Росії, включаючи самого Путіна, щонайменше десяток разів.
Але було лише кілька зустрічей за участю Росії, України та Сполучених Штатів, і жодної з них не було за участю європейців. Це виявилося хаотичним і контрпродуктивним. Це збільшило ризик непорозумінь і ускладнило визначення умов, які можуть заручитися підтримкою всіх зацікавлених сторін. Визначення компромісів, які можуть прийняти всі сторони, вимагає тестування різних пропозицій та ітеративного перегляду їхніх умов, що найкраще досягається шляхом прямого діалогу, а не асинхронних обговорень.
Після того, як вони зберуться, Росія, Україна, Сполучені Штати та Європа зможуть визначати торгівельні позиції, які здатні зробити мир досяжним та міцним. Наприклад, у рамках майбутньої угоди Україна може офіційно зобов’язатися не вступати до жодного військового альянсу, погодитися на постійний позаблоковий статус та оголосити самовизначені обмеження своїх збройних сил на рівнях, які не обмежують її оборонні можливості, але обмежують її наступальні. Взявши на себе ці зобов’язання, Київ переконливо сигналізуватиме про те, що прагне військово захищати лише ті території, які ще перебувають під його контролем. Він оскаржуватиме російську окупацію, але лише мирними засобами.
Дехто може побоюватися, що ці поступки зроблять Україну вразливою до російського нападу, але вони безпідставні. Навіть якби Київ міг собі це дозволити, величезна армія на дійсній службі все одно була б непотрібною в мирний час. Використовуючи стратегію, що спирається на укріплення, безпілотники, міни та достатні запаси засобів протиповітряної оборони та артилерії, Україні знадобилася б лише армія скромного розміру, аби зробити майбутнє вторгнення занадто дорогим для Кремля. А Київ міг би продовжувати розвивати свою оборонно-промислову базу та отримувати довгострокову західну військову допомогу, коли йдеться про зброю, необхідну для оборонної стратегії, включаючи високоточні боєприпаси малої дальності.
Натомість Москва повинна запровадити обмеження на розгортання своїх збройних сил, ракет та важкого озброєння поблизу території України та в окупованих регіонах України. Обидві сторони могли б пообіцяти не розміщувати іноземні війська на своїй території. Для Росії такі умови можуть бути прийнятними, оскільки формально позаблоковий та озброєний Київ не становив би такої гострої загрози, яка вимагала б розміщення наступальних військових можливостей поблизу лінії фронту. Для України обмеження на розгортання російських військ надали б гарантії того, що Москва не планує нове вторгнення, або принаймні гарантували б, що Київ буде достатньо попереджений до будь-якої майбутньої агресії.
Сполучені Штати та Європа відіграли б важливу роль у забезпеченні віри як Москви, так і Києва в те, що будь-яка угода буде чинною, надаючи їм гарантії та обумовлюючи ці гарантії дотриманням ними угоди. Стосовно Росії, то Сполучені Штати та деякі інші члени НАТО могли б запропонувати офіційне та юридично обов’язкове зобов’язання — можливо, у формі резолюції Ради Безпеки ООН — що вони накладуть вето на зусилля щодо розширення альянсу на схід, доки Росія не нападе знову на Україну. Ця обіцянка також стала б першим кроком до стабільніших відносин між Росією та НАТО. Крім того, Сполучені Штати та їхні союзники могли б чітко виключити ракети далекого радіусу дії та бойові літаки американського та європейського виробництва зі своєї військової допомоги Україні.
Аби заспокоїти Україну, Сполучені Штати та їхні європейські союзники могли б взяти на себе юридичне зобов’язання щодо надання військової допомоги, включаючи засоби протиповітряної оборони, артилерійські ракети та інші високоточні боєприпаси малої дальності, у встановлені терміни. Вони також могли б пообіцяти створити запаси як цієї, так і потужнішої зброї, розташованої за межами України, аби мати змогу збільшити постачання у разі повторення агресії. Такі кодифіковані гарантії нададуть Україні переконливі та конкретні обіцянки, що її армія буде краще озброєна та підготовлена до стримування нової агресії, а допомога Заходу буде швидшою та всеохопнішою – і менш залежною від політичних перипетій – ніж це було в минулому. Такі гарантії, безумовно, покращать становище України, ніж обіцянки прямої військової підтримки, яким Київ не може довіряти, а Москва не прийме.
Переговори стосовно такого багатостороннього пакету будуть надзвичайно складними і трудомісткими, особливо враховуючи складне сприйняття загроз, глибоке обурення та багаторічні суперечки. Немає жодної гарантії, що Сполучені Штати та їхні партнери досягнуть успіху. Інші складні питання також доведеться врегулювати. Більше того, можливо, що Путін не зацікавлений у будь-якій мирній угоді та погодиться не на менше, ніж на контроль над усією Україною. Також можливо, що після чотирьох років жахливої війни росіяни та українці надто недовірливі, аби розглядати такі компроміси. Але не існує легкого та короткого шляху «земля в обмін на гарантії» для припинення цієї війни.
Переглянути всі записи автора Володимир Тиравський