Адвокат Олександра Міндіча, колишнього начальника управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області, заявив про наявність ознак "інформаційної маніпуляції" в оприлюднених плівках, які стали предметом розслідування. Ці записи містять нібито його розмови та свідчення щодо діяльності правоохоронців під час подій 2014 року. Згідно з позицією захисту, ці матеріали були вирвані з контексту і можуть бути сприйняті неправильно без належного тлумачення
Адвокат фігуранта справи "Мідас" Тимура Міндіча прокоментував нові дані про його телефонні розмови, які були оприлюднені, зазначивши, що захисту не надавали доступу до записів розмов та поставивши під сумнів "їхнє походження я".
Джерело: адвоката Андрій Костенко у коментарі"Радіо Свобода"
Пряма мова Костенка: "Сторона захисту не може підтвердити автентичність розмов, оприлюднених у матеріалах журналістів та народних депутатів, оскільки такі аудіозаписи та їхні стенограми не надавалися захисту ані офіційно, ані неофіційно в межах кримінального провадження".
Деталі: За словами адвоката, відтак, захист фігуранта не мав можливості дослідити чи перевірити ці записи. Крім того, як твердить Костенко, у матеріалах справи, які захист отримав, таких записів і їхніх стенограм немає. Адвокат вважає, що це ставить під сумнів "їхнє походження, законність отримання та обставини потрапляння до третіх осіб".
Захисник Міндіча стверджує, що наразі начебто відсутні процесуально підтверджені дані, які б дозволяли встановити контекст, учасників або правову природу цих записів, і називає "публічні висновки" з цього приводу передчасними та необґрунтованими.
"Позиція пана Міндіча полягає в тому, що поширення неперевірених матеріалів поза межами процесуального дослідження має ознаки інформаційної маніпуляції та може розглядатися як форма тиску. Саме тому сторона захисту наполягає на проведенні повноцінного розслідування джерела витоку та перевірці достовірності оприлюднених матеріалів у встановленому законом порядку", – заявив Костенок.
Він також згадав про попередні заяви Міндіча щодо готовності надати вичерпні пояснення в рамках слідства, при цьому заявляючи, що слідство не вбачає необхідності в його допиті.
Крім того, адвокат також заперечив припущення народного депутата Ярослава Железняка про причетність захисту Міндіча до витоку інформації як безпідставні та спробу дискредитувати адвокатів і відволікти увагу від реальних джерел витоку.
"Тому що його друзі заробляють на війні". "Українська правда" публікує частину "плівок Міндіча"
Єрмак на "плівках Міндіча". УП публікує другу серію записів